Un tribunal federal de Virginia ha tomado una decisión que los fotógrafos no estarán contentos de escuchar: el tribunal dictaminó que encontrar una foto en Internet y luego usarla sin permiso en un sitio web comercial puede considerarse un uso legítimo.

El Backstory

La batalla por el derecho de autor comenzó cuando el fotógrafo Russell Brammer encontró una de sus fotografías de larga exposición de un vecindario de Washington DC recortada y utilizada por el sitio web para el Festival de Cine de Virginia del Norte .

La foto original tal como apareció en la página de Flickr de Brammer.
La foto de Brammer se usó sin permiso en el sitio web del festival.

Brammer luego envió una carta de cese y desista a Violent Hues Productions, la compañía detrás del festival, y respondió inmediatamente tomando la foto. Luego, Brammer demandó a la empresa por infracción de derechos de autor y respondió reclamando el uso leal .

En los Estados Unidos, independientemente de si el uso de material protegido por derechos de autor puede considerarse uso legítimo (17 US Code § 107) depende de cuatro factores principales: (1) el propósito y el carácter del uso (incluso si es “transformativo”) y comercial vs. no comercial), (2) la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor, (3) la cantidad de trabajo que se utiliza, y (4) cuánto afecta el uso al mercado y / o al valor del trabajo.

Después de considerar estos cuatro factores, el Juez de Distrito Claude M. Hilton del Distrito Este de Virginia concluyó que el uso de la foto de Brammer por parte del festival se ajusta a los criterios de uso justo.

La opinión del Tribunal

Aquí hay un desglose de lo que Hilton escribió sobre diversos criterios (puede leer el fallo completo de 7 páginas aquí ):

El uso fue transformativo y no comercial

El uso aparentemente estuvo bien porque se utilizó en un sitio web comercial de una manera no comercial, y fue más informativo que expresivo.

El uso de Violent Hues de la fotografía fue transformador en función y propósito. Si bien el propósito de Brammer en la captura y publicación de la fotografía fue promocional y expresivo, el propósito de Violent Hues al usar la fotografía fue informativo: proporcionar a los asistentes al festival información sobre el área local. Además, este uso no era comercial, porque la foto no se usaba para anunciar un producto o generar ingresos.

El uso fue “de buena fe”

El uso fue de buena fe porque la compañía lo encontró en línea, no vio que tenía derechos de autor, creyó que estaba a disposición del público y lo quitó cuando se le preguntó.

El uso de Violent Hues de la foto también fue de buena fe. El registro indica que el Sr. Mico, el propietario de Violent Hues, encontró la foto en línea y no vio ninguna indicación de que tuviera derechos de autor. El Sr. Mico declara que creía que la foto estaba disponible públicamente. Esta buena fe se confirma aún más por el hecho de que tan pronto como Violent Hues descubrió que la foto podría tener derechos de autor, eliminó la foto de su sitio web.

El uso fue de una foto “de hecho”

El tribunal decidió que la foto de Brammer era más “objetiva” que “creativa”.

La fotografía en cuestión contenía elementos creativos (como iluminación y opciones de velocidad de obturación) pero también era una descripción objetiva de una ubicación en el mundo real: el vecindario Adams Morgan en Washington, DC Violent Hues ‘usó la foto puramente para su contenido objetivo, para proporcionar a los asistentes al festival una representación del vecindario de Adams Morgan.

El uso fue de una foto previamente publicada

Aparentemente, el hecho de que la foto haya sido publicada en línea funcionó contra Brammer.

Además, el alcance del uso justo se amplía cuando un trabajo protegido por derechos de autor se ha publicado previamente. No se discute en el registro que Brammer publicó previamente la fotografía en varios sitios web ya en 2012, y al menos una de estas publicaciones no incluía ninguna indicación de que tuviera derechos de autor. Esta publicación previa y el uso de la foto por parte de Violent Hues para su contenido objetivo favorece el hallazgo de un uso justo.

El uso fue solo una cosecha en lugar de la totalidad

Parece que recortar y usar solo una parte de una foto es útil para un uso justo, a pesar de que los fotógrafos recortan fotos periódicamente para crear nuevas fotos que funcionan solas.

[I] t es relevante que Violent Hues editó la fotografía recortando aproximadamente la mitad de la foto original de la versión que utilizó en su sitio web. Violent Hues no usó más de la foto de la necesaria para transmitir el contenido fáctico de la foto y afectar el propósito informativo de Violent Hues. Por lo tanto, la Corte considera que este factor también pesa a favor del uso legítimo.

El uso no dañó el mercado potencial

El tribunal no cree que haya ninguna evidencia de que Brammer sufrió daños financieros por el uso de la foto.

No hay evidencia de que el uso de Violent Hues haya tenido un efecto adverso en el mercado de la fotografía. Brammer certifica que ha sido compensado por la foto seis veces, incluidas tres ventas impresas físicas y tres licencias de uso. Al menos dos de estas ventas ocurrieron después de que comenzó la supuesta infracción de Violent Hues, lo que demuestra que el uso de Violent Hues no afectó el mercado de la foto. Brammer además testificó que actualmente no hace ningún esfuerzo para comercializar la foto.

Además, el uso transformador y no comercial de la foto de Violent Hues socava el hallazgo de un efecto adverso en el mercado de la fotografía: Violent Hues no vendió copias de la foto ni generó ningún ingreso por ella. No puede haber un argumento legítimo de que Violent Hues ha “usurpado [el] mercado” al proporcionar un sustituto del mercado para la foto, especialmente porque Violent Hues solo utilizó aproximadamente la mitad de la foto en su sitio web.

Entonces … es uso justo

“Debido a que cada uno de los cuatro factores de uso justo favorece a Violent Hues, el Tribunal considera que el uso de Violent Hues fue de uso legítimo y que no hubo infracción de derechos de autor”, escribe el juez Hilton.

Reacción a la sentencia

Como era de esperar, existe un gran desacuerdo con el fallo de este tribunal.

Stephen Carlisle, el oficial de derechos de autor de Nova Southeastern University, ha redactado una refutación de la opinión y escribe que el fallo emitido el 11 de junio de 2018 es uno que “tiene el potencial de erosionar seriamente las protecciones de derechos de autor de los fotógrafos”.

“La Corte [ignora] los componentes clave de la Ley de Derechos de Autor, hace caso omiso de hechos evidentes, y una vez más daña por completo la prueba de ‘uso transformativo'”, escribe Carlisle.

El abogado David Kluft de la firma de abogados Foley Hoag también ha redactado una refutacióntitulada “No, Virginia, no puedes simplemente copiar cosas que encuentres en Internet, incluso si no notas el aviso de copyright”.

“A pesar de lo que podría haber leído […] no puede simplemente usar las fotos que encuentra en Internet, incluso si realmente desconoce su estado de derecho de autor”, escribe la firma. ” BrammerNO es un cupón de fotos gratuitas para su sitio web”.